Una cuestión de prioridades

La fundación Artemisan ha difundido una infografía en la que se explican de forma clara y sencilla las razones principales por las que es necesario el control de especies cinegéticas durante el estado de alarma, como es reducir los daños a la agricultura, limitar la transmisión de enfermedades animales y los accidentes de tráfico, así como facilitar la gestión sostenible de recursos.

Para las organizaciones ecologistas y animalistas más destacadas de este país, estos motivos no parecen de suficiente peso para autorizar la caza por daños y han mostrado su desacuerdo bajo el lema «Unos en casa y otros de caza».

Argumentan que es dudoso el daño que las especies cinegéticas causan a la agricultura y a la ganadería. Asimismo, ponen en duda la honestidad de este colectivo objetando que no es posible garantizar «el debido control sobre el terreno de una actividad que se pretende realizar en época de reproducción de especies protegidas y no protegidas…» cuando saben que es precisamente en época de reproducción de especies protegidas y no protegidas el momento en el que más daño puede hacer a estas especies la abundancia de jabalíes, sin duda mucho más que el que puedan hacer los cazadores, si es que estos hacen alguno.

Hablan también «de alternativas, algunas subvencionadas, de manejo y gestión del hábitat para controlar las poblaciones y proteger los cultivos». No dicen cuáles, pero habría que recordar que los estudios científicos realizados apuntan a que la actuación con armas de fuego, un método expeditivo, no es suficiente por sí sola para solucionar el problema; así que esas medidas «alternativas» serían bien recibidas si no fuera por su ineficacia. Las traslocaciones, por ejemplo, suponen trasladar el problema a otra parte; y para comprobar la efectividad de administrar contraceptivos a las jabalinas solo hay que echar un vistazo a la cantidad de ellas que campan por internet, con la marca en la oreja de haber sido «esterilizadas», amamantando a su prole. Subvencionar proyectos tan peregrinos no parece la solución.

Pero no en todo estamos en desacuerdo: por fin admiten los ecologistas, en otro punto, que la caza favorece la proliferación de especies cinegéticas, aunque sea porque ahora quieran hacer al cazador responsable de las sobrepoblaciones.

También coincido con Teo Oberhuber, responsable de campañas de Ecologistas en Acción, cuando dice que «la gestión no puede dejarse en manos de “deportistas”»; y es que muchos cazadores somos conscientes de que la caza nunca ha sido un deporte.

Al final, la sensatez se ha impuesto.

Todo es una cuestión de prioridades, centrar el objetivo principal y valorar la opción legal más barata y operativa para luego actuar. ¿Es la prioridad buscar la mejor solución para este desastre social y medioambiental? Los ecologistas han dejado claro que para ellos no y que su objetivo principal es acabar con la caza a cualquier precio.