Прайм против стабильности: 5 игроков, расколовших мнения о Зале хоккейной славы

В конце июня комитет Зала хоккейной славы назвал имена тех, кто пополнил ряды легенд в 2025 году, тем самым — а впрочем, как и всегда — спровоцировав волну дискуссий.

На этот раз повод оказался особенно значимым, поскольку еще на стадии рассмотрения некоторые кандидаты были включены в список впервые, встав в один ряд со старожилами, которые традиционно внушают уважение.

Но разве не в этом отчасти заключается смысл существования наивысшей награды в спорте — чтобы болельщики горячо обсуждали, кто достоин чести, а кто снова остался в шаге от нее?

Когда речь заходит о том, кого стоит вводить в Зал хоккейной славы, споры обычно сводятся к извечному вопросу: «жесткий отбор или либеральный подход?»

Это, по сути, дилемма о том, насколько высоко следует поднять планку. И почти всегда все заканчивается разговорами на повышенных тонах о том, как туда попал Берни Федерко.

Но сегодня мы посмотрим на вопрос под другим углом: что важнее — кратковременный пик формы или стабильность на дистанции?

Идеальным ответом, конечно, будет — «и то, и другое». Но по-настоящему великие и устойчиво успешные игроки редко становятся предметом споров.

Джо Торнтон и Здено Хара, например, сумели совместить лучшие сезоны уровня MVP или «Норрис Трофи» с годами безупречной игры. Оба получили нужное количество голосов сходу. А вот сомнительные случаи нередко заставляют нас выбирать одну из сторон.

Так кого бы выбрали вы? Давайте углубимся в тему, создав условную шкалу с пятью промежуточными точками.

Точка №1: За выслугу лет

Вы оцениваете: Карьерные показатели — чем больше, тем лучше. А если цифры набраны за два десятилетия стабильной игры, то тем более заслуженно. Ведь, согласитесь, приятно видеть пару ярких сезонов, но не меньшее восхищение вызывает тот, кто год за годом приносил пользу.

В этом подходе вовсе не обязательны личные награды — порой можно не замечать полного отсутствия таковых. Но в графе достижений должны присутствовать отметки 500 шайб и 1 000 очков — ориентиры, которые не обманешь.

Кто уже в Зале: Пьер Тюржон, Дино Сиссарелли, Майк Гартнер

Но не: Венсан Дамфусс

Главным кандидатом называли: Патрика Марло

За заслуги: На игроков такого типа нередко лепят клеймо «статистов» — то есть тех, кто просто остался в лиге достаточно долго, чтобы набрать приличные индивидуальные цифры, хотя в них мало реальной пользы.

Ну а кто в НХЛ «насобирал» больше, чем Марло, сыгравший 1 779 матчей — и побивший тем самым рекорд Горди Хоу, который казался вечным. За это время он забросил 566 шайб и набрал 1 197 очков — статистика, достойная хотя бы упоминания при обсуждении кандидатов в Зал.

Но… у него нет ни одной индивидуальной награды. Ни разу он не был включен в символическую сборную, не поднимался выше девятого места в голосовании на «Харт Трофи». Да и в своих командах редко считался лучшим.

Многие болельщики просто никогда не чувствовали, что Марло — это непременный представитель Зала славы. Имеет ли это значение на фоне таких цифр? Кажется, да — и в этом тоже есть логика.

Точка №2: Долгая карьера и хоть какой-то прайм

Вы оцениваете: Внушительные карьерные показатели, как и в первом случае. Но если «вечный участник» вас не вдохновляет своими выступлениями, то у кандидата второй категории хотя бы пара сильных сезонов должна присутствовать. Никто не требует от такого игрока завоевания «Харт Трофи» или череды попаданий в первую символическую сборную.

Но вместе с тем хочется, чтобы претендент хотя бы на короткое время входил в число лучших. Пара сезонов в номинациях — уже хорошо. Постоянство — важный аспект, но просто «представлять» лигу недостаточно. Покажите немного настоящей «звездности».

Кто уже в Зале: Марк Рекки, Майк Вернон, Фил Хаусли, Джо Нуиндайк

Но не: Берни Николлз

Главным кандидатом называли: Рода Бриндамора

За заслуги: Он завершил карьеру с 452 шайбами и почти 1 200 очками за два десятилетия в лиге — и при этом ни разу не был участником Матча звезд, не набирал 100 очков и только однажды засветился в голосовании на «Харт», заняв десятое место.

Да, выглядит как типичный «статист». Но в отличие от Марло и других, полка с наградами у него не пылится. Два «Селке Трофи» за лучшую игру в обороне среди форвардов — в 2006 и 2007 годах. Это на одну награду больше, чем у Джонатана Тэйвза, Дуга Гилмора или Стива Айзермана.

В случае с Бриндамором есть один нюанс: те два сезона с «Селке» были единственными, когда его вообще рассматривали всерьез. Больше он ни разу не входил в тройку финалистов, а в десятке оказывался только один раз — девятым в 1999 году. Достаточно ли этого, чтобы превратить парня, который был далеко не лучшим центровым, в члена Зала славы?

Я уже когда-то писал об этом, но трансформация отношения к Бриндамору оказалась по-настоящему любопытной. Лет десять назад я сравнил его с Марианом Госсой (которого все считали гарантированным кандидатом), и меня чуть не подняли на смех. А теперь он проделал путь от «никому не нужного» до скрытого фаворита, за которого готовы были голосовать.

Кроме того, он строит успешную тренерскую карьеру — формально это не должно влиять на голосование, ведь игроки и наставники — это разные категории. Но, откровенно говоря, вреда от этого точно нет.

Точка №3: Золотая середина

Вы оцениваете: Все сразу — или хотя бы сочетание стабильности и настоящего прайма. Карьерные вехи — само собой разумеющееся, но помимо этого хочется выделить хотя бы пару сезонов, когда игрок реально претендовал на звание лучшего на своей позиции.

Хотя бы два включения в символическую сборную и лидерство в каком-нибудь важном компоненте в этом случае почти обязательны.

В теории это самая простая точка, ведь она покрывает критерии, определяющие великих. Именно здесь оказались настоящие легенды — те, кто совмещал долговечность с высоким уровнем игры.

Вспомните хотя бы Уэйна Гретцки, Джо Сакика или Никласа Лидстрема. Но когда дело касается хоккеистов с не столь безупречным досье, выбор почему-то становится трудным — и часто именно их комитет обходит стороной.

Кто уже в Зале: Мишель Гуле, Жан Ратель, братья Седины

Но не: Хенрик Зеттерберг

Главным кандидатом называли: Кита Ткачака

За заслуги: Переступил отметку в 500 шайб и 1 000 очков — галочки поставлены. Дважды попадал во вторую символическую сборную — в 1995 и 1998 годах. Между этими сезонами провел два подряд с 50 голами, причем в одном из них стал лучшим снайпером лиги.

Где-то на протяжении четырех-шести лет он считался одним из сильнейших силовых крайних форвардов в хоккее. Затем его доминирование пошло на спад, но следующее десятилетие он провел на хорошем уровне — и именно это позволило довести карьерные цифры до «заловских» стандартов.

Точка №4: Докажи, что был лучшим

Вы оцениваете: Продолжительную первоклассную форму — не пару случайных сезонов, а целый отрезок, в рамках которого игрок стабильно входил в число сильнейших на своей позиции.

Пара включений в символические сборные — это мало, нужно хотя бы четыре-пять сезонов, когда такой претендент реально входил в элиту. В этом случае вас не смущает отсутствие внушительных карьерных показателей.

Более того, поздние сезоны с 60 очками вызывают у вас лишь равнодушие — пустые калории, которые не значат ничего. Главное — доказательства того, что игрок был в числе лучших, пусть и недолго. Вот что такое Зал славы. А десятилетия статистической стабильности — это уже лишнее.

Кто уже в Зале: Кэм Нили, Павел Буре, Эрик Линдрос, Пол Кария

Но не: Тим Керр

Главным кандидатом называли: Джона Леклера

За заслуги: С 1995 по 1999 год он ежегодно попадал в первую или вторую символическую сборные. Три сезона подряд забрасывал по 50 шайб — в эпоху, когда таких показателей не было почти ни у кого.

Серия прервалась в 2000 году, но ненадолго — тогда Леклер наколотил 40 голов и занял третье место в голосовании за символическую пятерку. Далее вмешались возраст и травмы. А с учетом того, что раскрылся игрок достаточно поздно, его итоговая статистика выглядит скромно: чуть больше 400 шайб и 800 очков — не тот объем, который поражает воображение.

Тем не менее можно смело заявить, что на протяжении шести лет он был лучшим левым крайним в лиге. Найдете ли вы другого игрока на любой позиции не из Зала славы, о ком уместно было бы говорить то же самое.

Точка №5: Все ради прайма

Вы оцениваете: Только лучшее из возможного. Все. Ничего лишнего. Если кандидат действительно входил в элиту — даже ненадолго — этого уже достаточно. Главное, чтобы его прайм не вызывал сомнений. Вот он, хоккеист высшего эшелона.

Вы задаетесь простым вопросом: если нужно выиграть один матч, и от него зависит все — насколько высоко окажется этот игрок в вашем рейтинге? Все остальное — неважно. Годы, проведенные в статусе седьмого или восьмого по силе в лиге, не волнуют. Зал славы — для тех, кто хотя бы на мгновение был лучшим.

Кто уже в Зале: Есть ли такие? Да, но их нет так много — и это не удивительно, ведь подобные случаи действительно редки. Так, в 2025 году в эту категорию вошел Александр Могильный. Без разрывной индивидуальной статистики, но с весомым хоккейным досье.

Но не: Реджи Лич

Главным кандидатом называли: Тима Томаса

За заслуги: Если вы ставите все на одну серию до четырех побед — сколько вратарей вы бы выбрали выше Томаса образца 2011 года? В том сезоне он провел регулярку с коэффициентом надежности 2,00 и средним процентом отраженных бросков 93,8%, выиграл «Везину», а затем в плей-офф стал еще эффективнее, с показателями в 1,98 и 94,0%, получив «Конн Смайт» и Кубок Стэнли.

Если вы назовете это лучшим вратарским сезоном в истории, то такой аргумент будет выглядеть весьма убедительно. И вряд ли найдется кто-то вне Зала, чья «долгосрочная» кампания была сильнее. Разве что Доминик Гашек или Патрик Руа — те, кто попали туда сходу.

До 30 лет Томас провел всего четыре матча в НХЛ, стал основным лишь в 32, и его карьера в плане продолжительности уступает сегодняшним резервистам вроде Петра Мразека, Джеймса Раймера или Джейка Аллена. Но сезон-2011 и «Везина» в 2009 году позволяют с уверенностью сказать: Томас действительно был лучшим в мире — пусть и ненадолго.